血战中原第三部近日，一游客吐槽“大奇山景区一个西瓜卖200多元”的视频引发舆论热议。随后，“桐庐文旅集团”对此进行了情况说明：首先提到西瓜均由人工挑运到售卖点（半山腰）；其次对西瓜的现场售卖价格（明码标价），售卖方式进行了重申；接着便是对游客在景区游览不如意深表歉意，并已要求商铺控制成本，让利于客；最后自然就是“举一反三”、“营造良好”、“诚挚欢迎”的表态了。

　　一定程度上，这份情况说明是比较标准的。甚至按照现场麒麟瓜的标价10.5元每斤倒推，游客的吐槽很可能也带有夸张成分。因为通常来讲，麒麟瓜最多也就十来斤，也就是说按照“大奇山景区一个西瓜卖200多元”说法，所吐槽的高价麒麟瓜应该有20来斤。当然也不排除，有的麒麟瓜偏大的情况。

　　之所以指出这个问题，并不是说游客的吐槽带有恶意，而是说在看待“1个西瓜200多元”的时候，我们需要基于量化的事实和经营的现实进行探讨。量化的事实是指通常同类麒麟瓜的市场售卖价是多少，大奇山景区同类麒麟瓜售卖价又是多少；经营的现实是，挑运的成本是多少，商户的承包成本又是多少。

　　换句话说，商户卖多少钱是一回事，是不是天价瓜又是另外一回事。因为通过量化的事实和经营的现实双向算账后，只要商户的利润不是所谓的“暴利经营”，那么1个西瓜200多元就算不上天价。因此“桐庐文旅集团”提到已要求商铺控制成本，让利于客，应该也是基于“商户利润不要太猛”所言的。

　　所以不少人强调“只要明码标价就行”，其实只是站在经营和消费的自愿层面，而没有考虑到“垄断经营”的问题。要知道在景区消费，很多时候在半山腰和山顶处，是没有选择余地的。也就是虽然是明码标价，但是碍于没得选，价格再高，很多时候游客也得买。

　　这其中不是说价格高就不合理，而是作为景区商户来讲，在利润和成本的调配上，一定不能有宰客的趋势，起码利润不能远远高于常规经营。也就是说，你可以赚钱，但是也不能把游客往死里宰。

　　因此，对于有些人提到的“怎么不去投诉米其林餐厅菜卖得贵呢？”的言论，只能说他（她）们在装外宾。一定程度上，他（她）们所说的“明码标价有啥问题？觉得贵就不吃呗！”是有一定消费前提的，而非什么情况都是通用的。

　　作为米其林餐厅菜卖得贵，一方面是因为餐厅环境、厨师水准、食材来源等等都高要求，当然也就高消费；另一方面是因为餐厅定位不一样，其中还有品牌溢价的部分，也就是饭钱不只是食材的成本、厨师的成本、环境的成本，还有品牌消费溢价的部分。也就是说，本质上跟奢侈品的定价逻辑是一个道理。

　　但是说回“1个西瓜200多元”的事，显然就不能拿这个逻辑去套了。因为麒麟瓜就算平时卖得贵，但是总体来讲它仍然是个日常消费品，也就是它跟一瓶水、一桶泡面是没区别的。因此对于“怎么不去投诉米其林餐厅菜卖得贵呢？”的反呛言论来讲，显然有些不合适。

　　当然也有另外一些人说，我在一些景区的山顶还喝过5块一瓶的矿泉水，吃过10块一根的黄瓜，这些正常吗？严格来讲，绝对不正常，但是人们看到那些被货物压弯腰的挑山工，好像也就觉得正常了。

　　这里怎么说呢？一般来讲，只要售卖价不是太离谱，多数人也懒得去掰扯。但是在现实中，景区的日常消费品普遍偏高，确实也已经成为共识。所以这次游客吐槽“大奇山景区一个西瓜卖200多元”的视频能引发舆论热议，其实属于长久以来“游客消费和景区商户”矛盾对冲的具体展现，也就是说很大程度上大奇山景区的麒麟瓜“价格高”被舆论当典型给抓了。

　　所以在景区都已经致歉的情况下，还有人在硬掰死理，显然是没搞清楚舆论情绪是怎么升级的。因为追根究底地讲，这本就不是简单的嫌贵和吃不起的问题，而是景区商铺如何调配成本和利润的问题，并且牵涉到景区的商业体系，景区层面确实是有责任进行管控的。

　　因为它存在对景区整体口碑和长效利益的影响，而不是某个商户“半年不开张，开张吃三年”的问题。所以回到“明码标价就行了”的外宾口风上，只能说有些人把问题想简单了，根本没搞清楚游客为啥吐那个槽。